約定固定利息和短期內返還本金的融資租賃合同如何定性?

閱讀提示:融資租賃,因有租賃的物的實際存在,大大降低了資金提供方在無擔保的情況下提供資金的風險,為一種無典型擔保作還款保障的融資模式。實踐中,融資租賃的具體類型千變萬化,但終其一點,租賃物是否實際存在并物當其值,是判斷雙方交易關系是融資租賃關系還是借款合同關系的核心要素之一。但在售后返租這一融資租賃模式下,融資租賃的出租人(資金提供方)按同期銀行貸款利率計算融資收益,是否影響融資租賃合同性質呢?雙方法律關系是否因此變更為借貸關系應如何定性呢?今天,我們通過最高法院一則“奇葩”案例揭曉答案。

裁判要旨

在《融資租賃合同》中約定參照中國人民銀行同期貸款利率作為計算租金利率的方法,在一定期限內收回本金均是售后回租交易的特征,也是融資租賃業務具有融資功能的體現,當事人以此主張《融資租賃合同》實為金融借款合同的,法院不予支持。

案情簡介

一、2017年12月26日,錦銀公司與蘇州靜思園公司簽訂《買賣合同》,約定錦銀公司收購蘇州靜思園公司的四塊靈璧石,并由蘇州靜思園公司回租。

二、同日,錦銀公司作為出租人與承租人蘇州靜思園公司、中青旅公司簽訂了《融資租賃合同》,約定年租金利率8.93%,在合同簽訂之后的不到三個月內承租人返還本金。

三、2018年1月5日,錦銀公司向蘇州靜思園公司付款8億元用于支付案涉4塊靈璧石的價款,同日,蘇州靜思園公司向錦銀公司出具《所有權轉移證書(致買受人)》確認收到租賃物購買價格8億元。

四、2018年3月21日,蘇州靜思園、中青旅公司向錦銀公司支付第1期租金利息14684888.89元及該筆款項延期一天支付產生的違約金7342.44元。

五、后蘇州靜思園、中青旅公司未按期支付租金,錦銀公司向遼寧高院起訴,主張蘇州靜思園、中青旅公司支付案涉《融資租賃合同》項下已到期租金7.9億元及違約金。遼寧高院支持錦銀公司訴訟請求。

六、中青旅公司不服,上訴至最高法院,主張《融資租賃合同》實為金融借款合同,錦銀公司非銀行類金融機構,案涉合同無效。最高法院認定案渉合同符合融資租賃的特征,合法有效,判決駁回上訴,維持原判。

裁判要點

最高法院認為本案的爭議焦點是如何認定案涉《融資租賃合同》的性質及效力。最高法院從以下四個方面展開分析,判決案涉《融資租賃合同》屬于售后回租交易而非金融貸款業務,合法有效。

首先,根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一頁